«Ман Сити» хочет вернуться в Лигу чемпионов через суд. Это почти невозможно — «Галатасарай», «Малага» и ПАС в такой ситуации проиграли

Анализ позиций сторон и прецедентов от Сергея Лисина.

В понедельник, 8 июня, стартуют трехдневные слушания в Международном спортивном суде (CAS) по апелляции «Манчестер Сити» на решение УЕФА оштрафовать клуб на 30 миллионов евро и на два года отстранить его от еврокубковых турниров. С точки зрения масштабов и цены вопроса это дело можно назвать самым важным из тех, что предстоит рассматривать CAS в ближайшее время. 

Попробуем разобраться, что стало основанием и причиной санкций, рассмотрим историю подобных разбирательств, а также прикинем, на что, скорее всего, делает ставку «Сити», оспаривая решение.

Основание

В 2010 году УЕФА разработал правило финансового фэйр-плей, стремясь стимулировать клубы зарабатывать, а не тратить неизвестно откуда взявшиеся деньги. Ежегодный максимальный размер убытков был установлен в 5 миллионов евро, при этом сумма могла быть увеличена до 30 миллионов, если убытки покрывались владельцами клубов и связанными с ними сторонами.

В 2012-м были приняты новые правила, изменяющие существующую «Систему лицензирования клубов», с целью способствования тому самому финансовому фэйр-плей.

В марте того же года УЕФА создал новый орган финансового контроля клубов (CFCB), который состоит из следственного и судебного отделов.

Первые жертвы

«Малага» и греческий ПАС (Янина) стали первыми клубами, в отношении которых были введены санкции на основании нового правила, — отстранение от еврокубковых турниров. Несколько лет спустя к ним присоединились «Галатасарай» и «Милан». Эти скандалы вызвали волну обвинений в адрес УЕФА в политике двойных стандартов, так как финансовые потоки у ряда других команд, в частности «Манчестер Сити» и «ПСЖ», явно были не слишком прибыльными. От президента испанской Ла Лиги Хавьера Тебаса прозвучали обвинения в «финансовом допинге», а именно — в завышении сумм спонсорских отчислений.

Тут прежде всего нужно понять, как устроена та система, которая выносит санкции в адрес клубов. Решения принимаются CFCB. Де-юре это совершенно независимый от УЕФА орган, который состоит из двух отделов:

При первом приближении оба эти органа, хотя бы исходя из того, насколько известные, уважаемые и ценящие свою репутацию люди в них входят, кажутся независимыми. Регламент их работы также полностью соответствует всем требованиям к честному и беспристрастному разбирательству: можно заявлять отвод на судей, делать замечания к процедуре в письменной форме, запрашивать свидетельские показания и экспертную оценку и так далее. В конце концов на решение дозволено подавать апелляцию в CAS, то есть оно не окончательное, его можно оспорить в априори независимом от УЕФА суде.

Расследование CFCB по «Сити»

CFCB уже давно и внимательно изучал вопрос того, сколько денег вкладывает владелец «Манчестер Сити» Мансур ибн Зайд аль-Нахайян в свой клуб. Общая сумма инвестиций, начиная с 2008 года, составила более миллиарда фунтов. Однако в какой-то момент расследование было приостановлено, так как собрать надежные доказательства нарушений не представлялось возможным.

Все обострилось в ноябре 2018-го, когда в немецком издании Der Spiegel была опубликована информация о спонсорских отчислениях в адрес «Сити». Исходя из этой информации и представленных доказательств, получалось, что шейх Мансур лично покрывал спонсорские отчисления, что искажало картину с точки зрения того самого финансового фэйр-плей и, выражаясь термином Тебаса, являлось финансовым допингом. Отталкиваясь от этой публикации, CFCB возобновил расследование в марте 2019-го.

Клуб сразу же начал активно противодействовать ходу расследования и подал апелляцию в CAS (дело 2019/A/6298), оспаривая а) решение следственного отдела CFCB передать дело в судебный и б) отказ приостановить расследование, чтобы прояснить вопрос о предполагаемой утечке информации из следственного отдела в СМИ.

CAS, рассмотрев обстоятельства дела, решил, что даже если утечка и имела место (что, впрочем не было доказано), то нельзя с уверенностью утверждать, что она неизбежно отразилась бы на беспристрастности разбирательства. «Ман Сити» иск проиграл, расследование продолжилось и завершилось для клуба хуже некуда.

Санкции

14 февраля этого года было опубликовано итоговое решение CFCB, базирующееся на результатах расследования, показавшего, что «Сити» завысил доходы от спонсорской деятельности на своих счетах и в информации о безубыточности, предоставленной УЕФА в период с 2012 по 2016 годы. Также было указано, что клуб не сотрудничал со следствием. Вердикт уже назван выше: штраф 30 миллионов евро и два года без еврокубков. В клубе, понятно, молча сидеть не стали и сразу же заявили, что будут подавать новую апелляцию в CAS. Генеральный директор «горожан» Ферран Сориано сказал, что клуб сделает «всё, что только может быть сделано», чтобы показать ложность обвинений УЕФА.

Апелляция

Прежде всего нужно вспомнить истории предыдущих апелляций в CAS на подобные решения CFCB.

«Малага»

В 2013 году «Малага» была отстранена CFCB от европейских турниров на четыре сезона и оштрафована на 300 000 евро. Основанием было то, что на клубе висели многомиллионные долги по кредитам и налогам, причем те налоговые выплаты, которые клуб в отчетности называл «отложенными», на самом деле оказались просроченными, чтоб подтвердили испанские налоговые органы. Поняв, что дело пахнет жареным, «Малага» в последний момент начала гасить долги, но это не помогло.

После вынесения решения клуб оспорил его в CAS (дело 2013/A/3067), запросив по очень хитрой схеме а) отменить решение УЕФА, или б) заменить санкции на выговор, или в) заменить санкции на штраф, или г) вынести решение об отстранении клуба от европейских турниров на три сезона, но установить испытательный срок на этот же период, приостановив, таким образом, действие санкции. Аргументация «Малаги» в деле сводилась в основном к жонглированию терминами и особенностями испанского налогообложения, которые, мол, и привели к недопониманию ситуации со стороны CFCB.

CAS на все это посмотрел, убедился, что долги на момент принятия решения превышали установленный лимит, и, не особо вдохновившись испанским фламенко с налогами, отказал клубу в удовлетворении апелляции, оставив санкции в силе.

ПАС (Янина)

В том же 2013-м греческий ПАС (Янина) получил отказ CFCB на свою заявку на получение лицензии УЕФА (для участия в Лиге Европы-2013/14) по причине того, что аудит выявил неуплату налогов в размере более миллиона евро и сокрытие некоторых финансовых аспектов взаимоотношений с игроками.

Греки пошли в CAS (дело 2013/A/3233), указав, что решение, во-первых, не содержит никаких обоснований для рассмотрения его CFCB и, во-вторых, в отношении клуба были нарушены базовые права ЕКПЧ в части обжалования решения внутри УЕФА, который имеет свои апелляционные инстанции. Что же до долга налоговикам, который составлял миллион 200 тысяч евро, то ПАС указал на то, что уже предпринял шаги по его погашению, хотя вообще, «учитывая текущую ситуацию в Греции» (речь о долговом кризисе 2010 года, который закончился дефолтом в 2015-м), сделать это совсем непросто.

CAS, рассмотрев все обстоятельства, не нашел нарушений ЕКПЧ, не оценил отсылку к тяжелой экономической ситуации и, указав на то, что клуб имеет долг, отказал в удовлетворении иска. ПАС остался за бортом Лиги Европы.

«Галатасарай»

В 2016-м санкции за нарушение финансового фэйр-плей в CAS оспаривал «Галатасарай» (дело 2016/A/4492). Санкции в адрес турецкого клуба базировались на том, что за период 2013–2015 годов его убытки составили 164 миллиона евро, а это превышало допустимый предел на 134 миллиона. CFCB отстранил клуб от всех турниров на два года и обязал урезать общую сумму зарплат до 65 миллионов евро ежегодно.

«Галатасарай» ходатайствовал перед CAS признать санкции а) незаконными, так как они нарушают принципы антимонопольного законодательства ЕС, или б) непропорциональными и в) возложить на УЕФА обязанность оплатить все расходы, связанные с разбирательством, и присудить клубу сумму, установленную по принципу ex aequo et bono (по добру и справедливости) для компенсации понесенных судебных издержек. В качестве обеспечительной меры клуб запросил приостановку действия санкций УЕФА до вынесения окончательного решения.

УЕФА, понятно. настаивал на законности санкций и потребовал, чтобы с клуба взыскали стоимость расходов на слушания и дополнительно 30 тысяч евро.

Слушания прошли не в пользу «Галатасарая». Еще до них клубу отказали в приостановке санкций, а непосредственно по итогам слушаний отказали и в апелляции, признав решение CFCB законным.

Что дальше

На основании трех вышерассмотренных дел можно прогнозировать, что и «Ман Сити» в CAS придется непросто. Решения CFCB уже признавались соответствующими нормам ЕКПЧ и антимонопольного законодательства ЕС, принципы вынесения этих решений тоже не вызывали сомнений. Более того, «Сити» уже пытался в 2019-м тормознуть расследование, и это не имело успеха.

Полному пониманию того, на какие недочеты решения CFCB будет указывать «Манчестер Сити» в своем иске, мешает то, что само решение в полном объеме не публиковалось. Это связано с тем, что решение вступает в полную силу, только когда а) истечет срок апелляции и она не будет подана или б) апелляция подана, но проиграна. То есть на данном этапе решение УЕФА не вступило в силу окончательно, так что и публиковать его полный текст нельзя.

Кое-что можно предположить из заявлений «Сити» сразу после объявления санкций, где прозвучали обвинения в адрес УЕФА в недостаточной независимости процессов, утечке информации и нерассмотрении «исчерпывающей совокупности неопровержимых доказательств». Вердикт критиковался как «инициированный УЕФА, расследованный УЕФА и рассмотренный УЕФА». Базируясь на этом, разумно допустить вероятность того, что «Манчестер Сити» попробует сыграть на судебном поле, обвинив УЕФА в нарушении принципа на честное и беспристрастное разбирательство — базовом, священном пункте всех современных дисциплинарных инстанций, установленном Европейской конвенцией по правам человека. В случае если клубу удастся доказать задуманное, любое решение УЕФА автоматически будет аннулировано. 

Только вот до «горожан» это уже пытались делать другие, и у них ничего не вышло. Конечно, УЕФА в лице «Сити» получает противника, который практически не ограничен в средствах на юристов, способен представить свои интересы самым лучшим образом, но тем не менее в победе клуба есть обоснованные сомнения. Скорее всего, мы в следующие два сезона в европейских кубковых турнирах «Манчестер Сити» не увидим.

Читайте также: